Nous ne dirons pas, comme on l\u2019a dit quelquefois, que les droits politiques n\u2019ont pour nous aucune<\/em> valeur. Nous savons fort bien que depuis les temps du servage et m\u00eame depuis le si\u00e8cle pass\u00e9, certains progr\u00e8s ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9alis\u00e9s : l\u2019homme du peuple n\u2019est plus l\u2019\u00eatre priv\u00e9 de tous droits qu\u2019il \u00e9tait autrefois. Le paysan fran\u00e7ais ne peut pas \u00eatre fouett\u00e9 dans les rues, comme il l\u2019est encore en Russie. Dans les lieux publics, hors de son atelier, l\u2019ouvrier, surtout dans les grandes villes, se consid\u00e8re l\u2019\u00e9gal de n\u2019importe qui. Le travailleur fran\u00e7ais n\u2019est plus enfin cet \u00eatre d\u00e9pourvu de tous droits humains, consid\u00e9r\u00e9 jadis par l\u2019aristocratie comme une b\u00eate de somme. Gr\u00e2ce aux r\u00e9volutions, gr\u00e2ce au sang vers\u00e9 par le peuple, il a acquis certains droits personnels, dont nous ne voulons pas amoindrir la valeur.<\/p>\n\n\n\n Mais nous savons distinguer et nous disons qu\u2019il y a droits et droits. Il y en a qui ont une valeur r\u00e9elle, et il y en a qui n\u2019en ont pas, \u2014 et ceux qui cherchent \u00e0 les confondre ne font que tromper le peuple. Il y a des droits, comme, par exemple, l\u2019\u00e9galit\u00e9 du manant et de l\u2019aristo dans leurs relations priv\u00e9es, l\u2019inviolabilit\u00e9 corporelle de l\u2019homme, etc., qui ont \u00e9t\u00e9 pris<\/em> de haute lutte, et qui sont assez chers au peuple pour qu\u2019il s\u2019insurge si on venait \u00e0 les violer. Et il y en a d\u2019autres, comme le suffrage universel, la libert\u00e9 de la presse, etc., pour lesquels le peuple est toujours rest\u00e9 froid, parce qu\u2019il sent parfaitement que ces droits, qui servent si bien \u00e0 d\u00e9fendre la bourgeoisie gouvernante contre les empi\u00e9tements du pouvoir et de l\u2019aristocratie, ne sont qu\u2019un instrument entre les mains des classes dominantes pour maintenir leur<\/em> pouvoir sur le peuple. Ces droits ne sont pas m\u00eame des droits politiques r\u00e9els, puisqu\u2019ils ne sauvegardent rien pour la masse du peuple ; et si on les d\u00e9core encore de ce nom pompeux, c\u2019est parce que notre langage politique n\u2019est qu\u2019un jargon, \u00e9labor\u00e9 par les classes gouvernantes pour leur usage et dans leur int\u00e9r\u00eat.<\/p>\n\n\n\n En effet, qu\u2019est-ce qu\u2019un droit politique, s\u2019il n\u2019est pas un instrument pour sauvegarder l\u2019ind\u00e9pendance, la dignit\u00e9, la libert\u00e9 de ceux qui n\u2019ont pas encore la force d\u2019imposer aux autres le respect de ce droit ? Quelle en est l\u2019utilit\u00e9 s\u2019il n\u2019est pas un instrument d\u2019affranchissement pour ceux qui ont besoin d\u2019\u00eatre affranchis ? Les Gambetta, les Bismarck, les Gladstone n\u2019ont besoin ni de la libert\u00e9 de la presse, ni de la libert\u00e9 de r\u00e9union, puisqu\u2019ils \u00e9crivent ce qu\u2019ils veulent, se r\u00e9unissent avec qui bon leur semble, professent les id\u00e9es qu\u2019il leur pla\u00eet : ils sont d\u00e9j\u00e0 affranchis, ils sont libres. S\u2019il faut garantir \u00e0 quelqu\u2019un la libert\u00e9 de parler et d\u2019\u00e9crire, la libert\u00e9 de se grouper, c\u2019est pr\u00e9cis\u00e9ment \u00e0 ceux qui ne sont pas assez puissants pour imposer leur volont\u00e9. Telle a \u00e9t\u00e9 m\u00eame l\u2019origine de tous les droits politiques.<\/p>\n\n\n\n Mais, \u00e0 ce point de vue, les droits politiques dont nous parlons sont-ils faits pour ceux qui en ont seuls besoin ?<\/p>\n\n\n\n \u2014 Certainement non. Le suffrage universel peut quelquefois prot\u00e9ger jusqu\u2019\u00e0 un certain point la bourgeoisie contre les empi\u00e9tements du pouvoir central, sans qu\u2019elle ait besoin de recourir constamment \u00e0 la force pour se d\u00e9fendre. Il peut servir \u00e0 r\u00e9tablir l\u2019\u00e9quilibre entre deux forces qui se disputent le pouvoir, sans que les rivaux en soient r\u00e9duits \u00e0 se donner des coups de couteau, comme on le faisait jadis. Mais il ne peut aider en rien s\u2019il s\u2019agit de renverser ou m\u00eame d\u00e9limiter le pouvoir, d\u2019abolir la domination. Excellent instrument pour r\u00e9soudre d\u2019une mani\u00e8re pacifique les querelles entre gouvernants, \u2014 de quelle utilit\u00e9 peut-il \u00eatre pour les gouvern\u00e9s ?<\/p>\n\n\n\n L\u2019histoire du suffrage universel n\u2019est-elle pas l\u00e0 pour le dire ? \u2014 Tant que la bourgeoisie a craint que le suffrage universel ne dev\u00eent entre les mains du peuple une arme qui p\u00fbt \u00eatre tourn\u00e9e contre les privil\u00e9gi\u00e9s, elle l\u2019a combattu avec acharnement. Mais le jour o\u00f9 il lui a \u00e9t\u00e9 prouv\u00e9, en 1848, que le suffrage universel n\u2019est pas \u00e0 craindre, et qu\u2019au contraire on m\u00e8ne tr\u00e8s bien un peuple \u00e0 la baguette avec le suffrage universel, elle l\u2019a accept\u00e9 d\u2019embl\u00e9e. Maintenant, c\u2019est la bourgeoisie elle-m\u00eame qui s\u2019en fait le d\u00e9fenseur, parce qu\u2019elle comprend que c\u2019est une arme, excellente pour maintenir sa domination, mais absolument impuissante contre les privil\u00e8ges de la bourgeoisie.<\/p>\n\n\n\n De m\u00eame pour la libert\u00e9 de la presse. \u2014 Quel a \u00e9t\u00e9 l\u2019argument le plus concluant, aux yeux de la bourgeoisie en faveur de la libert\u00e9 de la presse ? \u2014 Son impuissance ! Oui, son impuissance : M. de Girardin a fait tout un livre sur ce th\u00e8me : l\u2019impuissance de la presse. \u00ab Jadis, \u2014 dit-il, \u2014 on br\u00fblait les sorciers, parce qu\u2019on avait la b\u00eatise de les croire tout-puissants ; maintenant, on fait la m\u00eame b\u00eatise par rapport \u00e0 la presse, parce qu\u2019on la croit, elle aussi, toute-puissante. Mais il n\u2019en est rien : elle est tout aussi impuissante que les sorciers du Moyen \u00c2ge. Donc plus de pers\u00e9cutions de la presse ! \u00bb Voil\u00e0 le raisonnement que faisait jadis M. de Girardin. Et lorsque les bourgeois discutent maintenant entre eux sur la libert\u00e9 de la presse, quels arguments avancent-ils en sa faveur ? \u2014 \u00ab Voyez, disent-ils, l\u2019Angleterre, la Suisse, les \u00c9tats-Unis. La presse y est libre, et cependant l\u2019exploitation capitaliste y est mieux \u00e9tablie que dans toute autre contr\u00e9e, le r\u00e8gne du Capital y est plus s\u00fbr que partout ailleurs. Laissez se produire, ajoutent-ils, les doctrines dangereuses. N\u2019avons-nous pas tous les moyens d\u2019\u00e9touffer la voix de leurs journaux sans avoir recours \u00e0 la violence ? Et puis, si un jour, dans un moment d\u2019effervescence, la presse r\u00e9volutionnaire devenait une arme dangereuse, \u2014 eh bien ! ce jour-l\u00e0 on aura bien le temps de la raser d\u2019un seul coup sous un pr\u00e9texte quelconque. \u00bb<\/p>\n\n\n\n Pour la libert\u00e9 de r\u00e9union, m\u00eame raisonnement. \u2014 \u00ab Donnons pleine libert\u00e9 de r\u00e9union, dit la bourgeoisie : \u2014 elle ne portera pas atteinte \u00e0 nos privil\u00e8ges. Ce que nous devons craindre, ce sont les soci\u00e9t\u00e9s secr\u00e8tes<\/em>, et les r\u00e9unions publiques sont le meilleur moyen de les paralyser. Mais, si, dans un moment de surexcitation, les r\u00e9unions publiques devenaient dangereuses, eh bien, nous aurons toujours les moyens de les supprimer, puisque nous poss\u00e9dons la force gouvernementale. \u00bb<\/p>\n\n\n\n \u00ab L\u2019inviolabilit\u00e9 du domicile ? \u2014 Parbleu ! inscrivez-la dans les codes, criez-la par-dessus les toits \u00bb ! disent les malins de la bourgeoisie. \u2014 \u00ab Nous ne voulons pas que des agents viennent nous surprendre dans notre petit m\u00e9nage. Mais, nous instituerons un cabinet noir pour surveiller les suspects ; nous peuplerons le pays de mouchards, nous ferons la liste des hommes dangereux, et nous les surveillerons de pr\u00e8s. Et, quand nous aurons flair\u00e9 un jour que \u00e7a se g\u00e2te, alors allons-y drument, fichons-nous de l\u2019inviolabilit\u00e9, arr\u00eatons les gens dans leurs lits, perquisitionnons, fouillons ! Mais surtout, allons-y hardiment, et s\u2019il y en a qui crient trop fort, coffrons-les aussi et disons aux autres : \u00ab\u00a0Que voulez-vous, messieurs ! \u00c0 la guerre comme \u00e0 la guerre !\u00a0\u00bb On nous applaudira ! \u00bb<\/p>\n\n\n\n \u00ab Le secret de la correspondance ? \u2014 Dites partout, \u00e9crivez, criez que la correspondance est inviolable. Si le chef d\u2019un bureau de village ouvre une lettre par curiosit\u00e9, destituez-le imm\u00e9diatement, \u00e9crivez en grosses lettres : \u00ab\u00a0Quel monstre ! quel criminel !\u00a0\u00bb Prenez garde que les petits secrets que nous nous disons les uns les autres dans nos lettres ne puissent \u00eatre divulgu\u00e9s. Mais si nous avons vent d\u2019un complot tram\u00e9 contre nos privil\u00e8ges, \u2014 alors ne nous g\u00eanons pas : ouvrons toutes les lettres, nommons mille employ\u00e9s pour cela, s\u2019il le faut, et si quelqu\u2019un s\u2019avise de protester, r\u00e9pondons franchement, comme un ministre anglais l\u2019a fait derni\u00e8rement aux applaudissements du Parlement : \u2014 \u00ab\u00a0Oui, messieurs, c\u2019est le c\u0153ur serr\u00e9 et avec le plus profond d\u00e9go\u00fbt que nous faisons ouvrir les lettres ; mais c\u2019est exclusivement parce que la patrie (c\u2019est-\u00e0-dire, l\u2019aristocratie et la bourgeoisie) est en danger !\u00a0\u00bb \u00bb<\/p>\n\n\n\n Voil\u00e0 \u00e0 quoi se r\u00e9duisent ces soi-disant libert\u00e9s politiques.<\/p>\n\n\n\n Libert\u00e9 de la presse et de r\u00e9union, inviolabilit\u00e9 du domicile et de tout le reste, ne sont respect\u00e9es que si le peuple n\u2019en fait pas usage contre les classes<\/em> privil\u00e9gi\u00e9es<\/em>. Mais, le jour o\u00f9 il commence \u00e0 s\u2019en servir pour saper les privil\u00e8ges, \u2014 ces soi-disant libert\u00e9s sont jet\u00e9es par-dessus bord.<\/p>\n\n\n\n Cela est bien naturel. L\u2019homme n\u2019a de droits que ceux qu\u2019il a acquis de haute lutte. Il n\u2019a de droits que ceux qu\u2019il est pr\u00eat \u00e0 d\u00e9fendre \u00e0 chaque instant, les armes \u00e0 la main.<\/p>\n\n\n\n Si on ne fouette pas hommes et femmes dans les rues de Paris, comme on le fait \u00e0 Odessa, c\u2019est parce que le jour o\u00f9 un gouvernement l\u2019oserait, le peuple mettrait en pi\u00e8ces les ex\u00e9cuteurs. Si un aristocrate ne se fraye plus un passage dans les rues \u00e0 coups de b\u00e2ton distribu\u00e9s \u00e0 droite et \u00e0 gauche par ses valets, c\u2019est parce que les valets du seigneur qui en aurait l\u2019id\u00e9e seraient assomm\u00e9s sur place. Si une certaine \u00e9galit\u00e9 existe entre l\u2019ouvrier et le patron dans la rue et dans les \u00e9tablissements publics, c\u2019est parce que l\u2019ouvrier, gr\u00e2ce aux r\u00e9volutions pr\u00e9c\u00e9dentes, a un sentiment de dignit\u00e9 personnelle qui ne lui permettra pas de supporter l\u2019offense du patron, \u2014 et non pas parce que ses droits sont inscrits dans la loi.<\/p>\n\n\n\n Il est \u00e9vident que dans la soci\u00e9t\u00e9 actuelle, divis\u00e9e en ma\u00eetres et serfs, la vraie libert\u00e9 ne peut pas exister ; elle ne le pourra pas tant qu\u2019il y aura exploiteurs et esclaves, gouvernants et gouvern\u00e9s. Cependant il ne s\u2019ensuit pas que jusqu\u2019au jour o\u00f9 la r\u00e9volution anarchiste viendra balayer les distinctions sociales, nous d\u00e9sirions voir la presse b\u00e2illonn\u00e9e, comme elle l\u2019est en Allemagne, le droit de r\u00e9union annul\u00e9 comme en Russie, et l\u2019inviolabilit\u00e9 personnelle r\u00e9duite \u00e0 ce qu\u2019elle est en Turquie. Tout esclaves du Capital que nous sommes, nous voulons pouvoir \u00e9crire et publier ce que bon nous semble, nous voulons pouvoir nous r\u00e9unir et nous organiser comme il nous plaira, \u2014 pr\u00e9cis\u00e9ment pour secouer le joug du Capital.<\/p>\n\n\n\n Mais il est bien temps de comprendre que ce n\u2019est pas aux lois constitutionnelles qu\u2019il faut demander ces droits. Ce n\u2019est pas dans une loi, \u2014 dans un morceau de papier, qui peut \u00eatre d\u00e9chir\u00e9 \u00e0 la moindre fantaisie des gouvernants, \u2014 que nous irons chercher la sauvegarde de ces droits naturels. C\u2019est seulement en nous constituant comme force, capable d\u2019imposer notre volont\u00e9, que nous parviendrons \u00e0 faire respecter nos droits.<\/p>\n\n\n\n Voulons-nous avoir la libert\u00e9 de dire et d\u2019\u00e9crire ce que bon nous semblera ? Voulons-nous avoir le droit de nous r\u00e9unir et de nous organiser ? \u2014 Ce n\u2019est pas \u00e0 un Parlement que nous devons aller en demander la permission ; ce n\u2019est pas une loi que nous devons mendier au S\u00e9nat. Soyons une force organis\u00e9e, capable de montrer les dents chaque fois que n\u2019importe qui s\u2019avise de restreindre notre droit de parole ou de r\u00e9union ; soyons forts<\/em>, et nous pourrons \u00eatre s\u00fbrs que personne n\u2019osera venir nous disputer le droit de parler, d\u2019\u00e9crire, d\u2019imprimer, de nous r\u00e9unir. Le jour o\u00f9 nous aurons su \u00e9tablir assez d\u2019entente entre les exploit\u00e9s pour sortir au nombre de plusieurs milliers d\u2019hommes dans la rue et prendre la d\u00e9fense de nos droits, personne n\u2019osera nous disputer ces droits, ni bien d\u2019autres encore que nous saurons revendiquer. Alors, mais seulement alors, nous aurons acquis ces droits, que nous pourrions vainement mendier pendant des dizaines d\u2019ann\u00e9es \u00e0 la Chambre ; alors ces droits nous seront garantis d\u2019une mani\u00e8re bien autrement s\u00fbre que si on les inscrivait de nouveau sur des chiffons de papier.<\/p>\n\n\n\n Les libert\u00e9s ne se donnent pas, elles se prennent.<\/p>\n\n\n\n extrait de Parole d’un R\u00e9volt\u00e9, de P Kropotkine La presse bourgeoise nous chante chaque jour, sur tous les tons, la valeur et la port\u00e9e des […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[3],"tags":[],"class_list":["post-218","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-idees"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/autodefense.anarchomachie.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/218","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/autodefense.anarchomachie.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/autodefense.anarchomachie.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/autodefense.anarchomachie.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/autodefense.anarchomachie.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=218"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/autodefense.anarchomachie.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/218\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":220,"href":"https:\/\/autodefense.anarchomachie.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/218\/revisions\/220"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/autodefense.anarchomachie.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=218"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/autodefense.anarchomachie.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=218"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/autodefense.anarchomachie.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=218"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}
\n\n\n\n
\n\n\n\n
\n\n\n\n
\n\n\n\n![\"\"](\"https:\/\/autodefense.anarchomachie.org\/wp-content\/uploads\/2025\/07\/1978860_711942802205825_286657813890796372_n.jpg\")
<\/figure>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"